Правительство России по поручению президента разработало меры поддержки IT-отрасли. Налоговый манёвр можно назвать существенным в идеальной ситуации, когда IT-разработчики своевременно получают оплату за свою работу. Но многим компаниям приходится годами судиться с заказчиками, чтобы получить деньги. Причём речь идёт не о каких-то частных структурах, а о крупных государственных корпорациях. Именно они сейчас являются ключевыми заказчиками в высокотехнологичном секторе.
Могут ли профильные министры представить ситуацию, когда частный разработчик софта берёт кредиты в банках на уплату налогов и теряет ценных сотрудников, которым нечем платить зарплату? Вполне обычная ситуация для компаний, которые выполняют заказы для структур, конечным собственником которых выступает государство. В спорах с подрядчиками суды нередко становятся на сторону последних. Поэтому без должной правовой и судебной защиты никакие фискальные меры не помогут поднять на новый уровень российскую IT-индустрию.
О том, как выглядит эта проблема изнутри, мы узнали на примере АО «Авионика вертолётов» – субъекта малого и среднего предпринимательства, который потратил два года в судах, чтобы получить оплату по контракту с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». Исполнитель столкнулся с абсурдной ситуацией, когда решение нижестоящей инстанции едва не «перебило» вердикт Верховного суда. Теперь ситуация выглядит так, что «Авионика вертолётов» может остаться должна заказчику, который, в свою очередь, сможет беспрепятственно использовать результаты труда этой компании.
Судебная тяжба длинною в жизнь
«Версия» писала об этой истории в конце октября прошлого года. С тех пор ситуация стала ещё более абсурдной. Напомним, с чего всё началось. В середине 2016 года АО «Авионика вертолётов» получило от РПКБ заказ на разработку стендового комплекса для радиоэлектронного оборудования перспективных моделей авиационной техники. Условия контракта предполагали, что работы будут проводиться в несколько этапов с оплатой после каждого из них. Однако уже после второго этапа работ заказчик платить перестал, задолженность перед исполнителем составила 149,3 млн рублей. Так начался долгий судебный процесс, который в итоге дошёл до Верховного суда. Причём требования АО «Авионика вертолётов» были удовлетворены в первой инстанции, всё остальное было связано с попытками «Раменского приборостроительного конструкторского бюро» оспорить это решение.
РПКБ неоднократно добивалось приостановки исполнения судебных решений о выплате денег исполнителю, в результате чего последний буквально оказался на грани выживания. В конце мая 2019 года судья Верховного суда Елена Золотова отказала бюро в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам. Суд руководствовался тем, что ответчик (РПКБ) ранее подписал акты приёмки. Соответственно, он признал второй этап работ завершённым, согласился с результатами, и потому обязан заплатить.
Бюро пыталось обжаловать и это решение, после чего материалы дела истребовал лично зампред Верховного суда Олег Свириденко. Он также не нашёл оснований для отмены предыдущих определений суда. Казалось бы, точка в этом споре поставлена. Но другое судебное разбирательство между компаниями позволяет предположить, что этот спор будет продолжаться вечно.
Президент Белоруссия Александр Лукашенко, комментирую ситуацию на юго-востоке Украины, заявил, что для решения этого вопроса необходимо взаимодействие Москвы и Киева за столом переговоров.
Проявил инициативу – остался должен?
В соответствии с условиями договора и ведомостью исполнения, инженеры АО «Авионика вертолётов» приступили к третьему этапу работ, завершить который они не смогли. Исполнитель объясняет это тем, что после отказа от оплаты второго этапа работ РПКБ перестало предоставлять информацию, необходимую для надлежащего завершения работ по этапу №3. Компания была вынуждена приостановить работы по этому этапу и подать новый иск с требованием оплатить фактически выполненную работу, оценив её в 137 млн рублей. Арбитражный суд Московской области встал на сторону заказчика, но и это не стало финалом затянувшегося противостояния.
В своём решении судья Ольга Гузеева сослалась на заключение экспертизы и указала примерно то, что третий этап работ мог быть не завершён из-за «недостатков» на предыдущих этапах. Трудно удержаться от предположения, что при таком толковании и применении судом норм гражданского законодательства возникают предпосылки для подрыва правовых основ инновационной деятельности в высокотехнологичных сферах. Реализация инноваций в этих сферах предполагает создание благоприятных условий и стимулов для осуществления опытно-конструкторских разработок и, соответственно, обеспечение высокого уровня правовой защищённости исполнителя, необходимых гарантий стабильности правоотношений и финансово-экономической устойчивости субъектов инновационной деятельности, находящихся в ситуации повышенного риска.
Вооружившись решением судьи Ольги Гузеевой, «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось в суд, требуя отменить решение о выплате АО «Авионика вертолётов» 149,3 млн рублей за выполненные работы и 2,9 млн рублей неустойки по договору «в связи с вновь открывшимся обстоятельствами». Понятно, что арбитраж не стал пересматривать дело, решение по которому утвердила высшая инстанция. Заключение эксперта не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, а должно расцениваться лишь как новое письменное доказательство. Что дальше?
А дальше бюро подало бывшему исполнителю новый судебный иск о взыскании убытков на общую сумму 345,7 млн рублей. Как указано в иске, под убытки РПКБ пытается подвести стоимость работ по первому этапу (выполненных и оплаченных в 2016 году в сумме 95 млн рублей), а также стоимость работ и неустойку по этапу №2 в сумме 149,3 млн рублей и 2,9 млн рублей (эти суммы взысканы с РПКБ по решению суда), а ещё – пени за просрочку выполнения этапов №№3-6 в сумме 13,6 млн рублей, плюс расходы в сумме 84,9 млн рублей на исполнение договоров с АО «МВЗ им. М.Л. Миля» (с 1 апреля 2020 года предприятие переименовано в АО «НЦВ Миль и Камов»).
Ни в одном договорном документе с РПКБ ни прямо, ни косвенно не было указано, что АО «Авионика вертолётов» является соисполнителем (субподрядчиком) по договорам с АО «МВЗ им. М.Л. Миля». Ситуация выглядит так, что заказчик не только не планирует платить за выполненную работу, но и сам намерен получить за неё деньги. Результаты первых двух этапов разработки стендового комплекса, а также промежуточные результаты третьего этапа до сих пор находятся в распоряжении бюро.
Не каждый переживёт
Следующее заседание Арбитражного суда Московской области по иску РПКБ к АО «Авионика вертолётов» состоится 12 августа 2020 года (к слову, дело находится в производстве у всё той же судьи Ольги Гузеевой). Поэтому пока мы можем подвести лишь предварительные итоги этой истории.
Деньги за выполненные работы, которые «Авионика» должна была получить в июле 2017 года, были получены по решению суда только в сентябре 2019-го. Пока длилось разбирательство, компании пришлось привлекать кредиты у банков на выплату заработной платы, уплату налогов; компания была вынуждена прекратить собственные разработки по другим перспективным направлениям и расторгнуть трудовые договоры с частью сотрудников. В результате этого «Авионика» потеряла высококвалифицированных инженеров, некоторые из которых уехали за границу за лучшей долей.
Дефицит медицинских работников, доступность первичного звена здравоохранения и сбои с поставками лекарственных препаратов президент России назвал главными проблемами российской медицины.
Участники рынка говорят, что задержки либо отсутствие оплаты со стороны крупных заказчиков становятся обычным делом. В условиях пандемии COVID-19 это приобрело систематический характер – государственные предприятия ссылаются на нехватку средств для выплаты заработной платы собственным сотрудникам. При всём при этом, многие IT-компании вынуждены соглашаться на кабальные условия — снижение стоимости работ постфактум, чтобы получить хоть какие-то деньги и не обанкротиться.
Мы видим пример длинного судебного разбирательства, на которое решилось АО «Авионика вертолётов», но далеко не каждая подобная компания, являющаяся субъектом малого и среднего предпринимательства, способна ждать заработанных денег по два года. Учитывая важный характер IT-отрасли для развития нашей страны, суды могли бы в рамках реализации своих полномочий обеспечивать высокий уровень правовой защищенности исполнителя, а также необходимые гарантии стабильности правоотношений и финансово-экономической устойчивости субъектов инновационной деятельности, находящихся в ситуации повышенного риска. Государственные корпорации с большим штатом высокооплачиваемых юристов, по сути, имеют безграничный ресурс для судебных разбирательств. Оказавшись стороной такого бесконечного судебного процесса, компании, которые в том числе работают с гособоронзаказом, фактически лишаются времени и сил на инженерные разработки и теряют ценные кадры.
Конкретно
Вопреки тому, что «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» возлагает всю вину в этой истории на исполнителя, бюро не особо стремилось принимать заказанные им же работы. Такой вывод можно сделать из ответа прокуратуры Московской области на обращение АО «Авионика вертолётов». В документе, копия которого есть в распоряжении редакции, сказано, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что «исходя из финансового положения АО РПКБ, высвобождения внутренних ресурсов, дающих возможность самостоятельно осуществить данную работу, у АО РПКБ (как заказчика работ) отпала необходимость в дальнейших договорных взаимоотношениях с исполнителем». Получается, что ничто не мешает заказчику без каких-либо финансовых последствий (полностью ложащихся на исполнителя) фактически прервать отношения по договору выполнения опытно-конструкторских работ. Это может произойти, если, к примеру, на определённом этапе продолжение отношений с исполнителем станет попросту невыгодным для заказчика – в связи с получением таких материалов выполненных работ, на основе которых при наличии у заказчика свободных финансовых ресурсов данные работы им могут быть завершены самостоятельно или с привлечением других исполнителей. Проще говоря, бюро само не пожелало продолжить исполнение договора с подрядчиком и оплачивать выполненные работы по этапу №2. Подтверждением этому можно считать и решение Верховного Суда № 305-ЭС18-22097 от 27 мая 2019 года, и результаты истребования и проверки материалов дела заместителем председателя Верховного суда Олегом Свириденко.
